“偶尔喝多不算坏”的博客

跟著名经济学家茅于轼先生掰扯掰扯

关键词： 经济学　茅于轼                                          

跟著名经济学家茅于轼先生掰扯掰扯

　　著名经济学家茅于轼先生说，“我为富人说话不仅是为了富人，更是为了大多数的穷人。因为他们最终也要变富。如果把富人都打倒了，穷人还有前途吗？”

　　这话看起来是有道理的，中国经济在快速发展嘛，人们的财富理论上是在增加的，所以，不管快慢，不论先后，穷人最终也是要变富的。这就如同说，“我们要关心老年人，因为每个人都有老的一天”一样。

　　但是，稍微推敲一下，这话其实不对。茅老先生的错误在于，把经济学中的财富的绝对值增加，与社会学中的相对的贫富差距给弄混了。

　　这话怎么说？就是个人财富随着时间的变化发生的增与减，是纵向比，是绝对值的增与减；而贫富差的客观存在，是横向比，是相对比较的结果，它与财富值无关。

　　比如说吧，三十年前的大部分家庭，家里都基本没什么值钱的东西，也没有存款。而三十年后，大家手里都多多少少有点积蓄了。即使刚成家的小青年，弄不好都住上自己的房，开上了自己的车了——当然，代价是差不多要当半辈子的房奴、车奴。这表面看来无疑是经济繁荣了，社会进步了，人们普遍富裕了。这就是茅老先生讲的，最终穷人也要变富。

　　然而问题就出在这里，三十年前，人们的财富少，贫富差距也小。模糊点说，就是没有富人，也没有穷人。穷人是啥时候出现的呢？是有了富人以后！也就是说，穷富是经过比较产生的。它与个人拥有财产的绝对值没有关系。

　　以前的乞丐打竹板沿街乞讨，现在的乞丐用不错的音响在路边唱卡拉OK——音响比竹板值钱多了，这的确是社会进步的结果，但这个财富值的增加并没有让乞丐变成富人。从这个角度来说，只要不是绝对平均主义，就根本不存在让所有穷人都变成富人的可能。

　　这是财富的绝对值增加无关贫富。简单说，一个社会，纵向一比较，“社会进步了”、经济发展了；但横向一比较，穷人却出现了。现在的一部分“主流”，只喜欢人们纵向比。

　　再就是比较范围也有说道。

　　美国是很富裕的，但美国是不是只有富人没有穷人呢？肯定不是。据说领取美国政府救济金的人还不少。非洲是不是全都是穷人呢，也不是，也有不少富人。也就是说，很富的美国有穷人，很穷的非洲也有富人。而即使是领取救济金的美国穷人，也比非洲的富人生活的更有“品质”。

　　中国的城市比农村富，但城市里也有穷人，农村也有富人，所以有人针对中国的基尼指数接近0.5这样的事实提出一个观点：事实上中国的贫富差距并不那么严重，因为中国应该把城乡分开来统计。

　　如果茅老先生是为穷人画饼的话，那么，城乡分别统计基尼指数的提法无疑就是猫盖屎。

　　农村固然也在发展，而且单论速度也不慢。但这同样是纵向比较，而不是横向比较。因为有人喜欢只听穷人们纵向比，所以我们只能在各种媒体上看到农民欣喜若狂地表示，现在的生活比三十年前强多少倍。而绝对看不到农民忿忿地说，城里人是人，难道农村人就不是人？！——我不相信那些讨薪的民工心里没这么想过。

　　如果富人原本就比穷人有基础，而且因为占有更多的资源所以发展速度又比穷人快，而国家却还依然要重点保护富人，那么，这种做法本身实际上就是对中国社会进行两极分化，是很危险的。而指望通过保护富人来带动穷人致富，更是天方夜谭。

　　一个具体的人还可能发生身份变化，今天穷，但通过努力明天可以致富——同样，有些富人也可能因为种种原因返贫——但社会的结构却是很难变化的，如果把社会看成塔形结构，那么，塔基哪天可以变成塔尖呢？

　　可是社会学的原理告诉我们，维护塔基比装饰塔尖要重要的多、有意义的多。穷人才更需要公共资源的保护。

　　所以，劝茅老先生一句，您为富人说话没关系，但你别忽悠中国十几亿穷人。

【作者: 偶尔喝多不算坏】【访问统计:】【2007年12月6日 星期四 09:44】【注册】【打印】